Que penser du coronavirus ?

désolé j'oublie la video :

https://twitter.com/i/status/1595902502783827968

le ministre est lui vacciné, et son infection semble remonter à Juin cette année . .

Et lui, en étant vacciné a respecter les autres soignants !!

@chatdoc 1° lorsque j'étais enfant je faisais confiance et n'avais aucun choix, mon libre consentement, à l'époque... personne ne s'en souciait.

2° "de mauvais prétextes" c'est une étrange dénomination concernant des produits incomplètement étudiés et toujours en cours d'expérimentation, vous êtes vraiment dans l'approximatif et c'est à reçevoir avec la plus grande précaution.

3° question prosélytisme, entre vous qui offrez un inconditionnel et constant soutien à la politique sanitaire et moi qui invite à la prudence, le choix est vite fait !

certes mais maintenant vous êtes adulte et vous avez théoriquement une capacité de discernement et des possibilités de vous informez !!

Non, si vous aviez lu les conditions d’obtention des AMM , et non les interprétations de ceux que vous croyez, vous auriez peut-être compris combien c’est très loin d’être approximatif. D’ailleurs, ne l’étiez vous pas en claironnant qu’un vaccin devait obligatoirement être « stérilisant «  ?

Oui, je pense que les vaccins ont été un apport essentiel pour contrôler la pandémie, et, je sais aussi qu’aucun médicament, tout au moins efficace voire très efficace, peut avoir des effets secondaires. Et concernant les vaccins ARNm, ils ont un niveau assez exceptionnel de sécurité !!

Et comme répète ici de nombreuses fois, je soutiens la politique sanitaire qui est fondée sur des preuves !! Vous n’invitez pas à la prudence, mais à la « non action «  (voire à une opposition systématique à la politique des gouvernants), comme les dizaines de millions de décès évités par les vaccins.

Ne rien faire et attendre c’es parfois de la lâcheté, et l’Histoire est là pour nous la rappeler . .

@chatdoc 1° bien sur que j'ai une capacité de discerner et de m'informer, c'est justement pour cela que je suis sur des positions différentes des votres, mais ça vous dérange visiblement.

2° les conditions d'obtention de l'AMM ont été bousculées, n'avez vous pas appris que ces produits é-onbt été mis sur le marché en un temps très court, comme jamais cela ne s'était produit ? Cette entorse, c'est toute la population qui la paye, par des souffrances et des décès. ET le produit de Pfizer termine ses essais cliniques en février 2024, avec ou sans AMM, valide ou bricolée, il aura été injecté combien de millions de fois avant la fin de cette expérimentation ?

3° Que vous pensiez que " les vaccins ont été un apport essentiel" n'a pas plus de valeur que vis vous disiez "je crois que les vaccins..." ouvrez les yeux et observez ces surmortalité qui sont rapportées dans de nombreux pays, demandez vous pourquoi les media nous font peur avec une supposée huitième vague, comme si des milliards d'injections n'arrivaient toujours pas à mettre fin à cette épidémie !

4° mais sur quelles preuves est fondée cette politique sanitaire, y avait-il des preuves que le masque ne servait à rien, et qui ont fondé l'interdiction de vente faite aux pharmacies, et y a-t'il eu des preuves qu'il était utile, preuves justifiant que la police nous verbalise (135 euros) ?

Y avait-il des preuves lorsque le PDG de Pfizer, Albert Bourla a déclaré sur Twitter : "Nous savons que chaque personne non immunisée donne au virus l’occasion de se propager" en juillet 2021 alors que c'est très récemment que la direction de cette entreprise a reconnu que la transmission n'avait pas été étudiée ?

Avait-elle des preuves la Docteure Birx, de la Maison Blanche (USA),  lorsqu'elle proclamait que les vaccins conféreraient une immunité de groupe, alors que, depuis qu'elle a démissionné de son poste à la Maison Blanche, a admis sur Fox News : «Je savais que ces vaccins ne protégeraient pas l’infection, et je pense que nous avons surestimé les vaccins.» ?

Depuis plus de deux ans de crise vous n'avez pas compris qu'il faut douter de toutes les déclarations, toutes, mais actuellement, fin novembre 2022, vous en êtes toujours à reprendre ou promouvoir toutes les positions officielles.

comme toujours des questions sans donner des arguments pour en justifier la pertinence !!

observez ces surmortalité qui sont rapportées dans de nombreux pays, demandez vous pourquoi les media nous font peur avec une supposée huitième vague, comme si des milliards d'injections n'arrivaient toujours pas à mettre fin à cette épidémie: des preuves. mais des vraies, de cette affirmation, et si possible avec une idée de la prévalence et du devenir ?
Mais depuis le début la question a été sur la protection des patients vaccinés et en particulier celle des formes graves. Et, il a été dit que les vaccins avaient donc reçu leur AMM, sachant qu’ils n’étaient pas forcément « stérilisant «  !!

De même, vue ce que vous écrivez, vous ne prenez toujours bien en compte les conséquences immunologiques de la survenue des variants que ce soit sur l’immunité humorale (le plus important avec les variants actuels) ou sur l’immunité cellulaire. Ce qui explique, d’ailleurs, vos nombreuses remarque sue les possibilités d’infection chez les personnes vaccinées, et chez celles-ci le rôle des diminutions de capacité du système immunitaire.

Au lieu de nous rabâcher la même rengaine, et comme vous dites avoir des capacités pour vous informer ainsi que de discernement, lisez’ pour une fois les conditions d’obtention des AMM. Les faits sont têtus.

Et, je le répète, il faut vraiment que vous essayez de mettre à jour vos connaissances en Immunologie et en Vaccinologie.

Et pour la Xeme fois, ce ne sont pas les déclarations qui m’intéressent, à la différence de vous, mais les données scientifiques qui respectent les critères actuels de qualité !!

@Hookette

Oh non ne réparez pas ! les roublards ne pourront plus changer leurs écrits après coup? 😜🤗

@maya78 Et justement ce WE ils ne pourront pas changer leurs écrits

@nicolas2 Mais on n'en a rien à fxxxxx de vos limaces ! Un message totalement débile de plus de votre part !

Il est temps que la modération travaille un peu plus sérieusement !

@Philou75FR bonjour mon ami

depuis quand souffres tu du covid-long ?

@nicolas2 Depuis que je me suis fait mordre par une limace !

Variant BQ.1.1 : en augmentation depuis quelques semaines : il représente actuellement 39% des tests positifs (source : Santé Publique France).

............Mieux vaudrait ne pas être patient à risque !

« Avec les patients à risque en tête, nous sommes très inquiets de la résistance à tous les anticorps thérapeutiques approuvés du sous-variant d'Omicron BQ1.1. Particulièrement pour les régions où BQ1.1 se propage, les médecins ne devraient pas se reposer sur les biothérapies seules pour traiter des patients à risque infectés, mais devraient considérer l'administration d'autres médicaments comme le Paxlovid ou le molnupiravir », alerte Markus Hoffmann, chercheur à l'université de Göttingen et premier auteur de cette correspondance parue dans The Lancet Infectious Disease. Futura ( Futura-Sciences ) 25/11/22

[Ce contenu a été modéré par un administrateur]

@nicolas2 Normal avec la presse et son catastrophisme...en plus de la politique gouvernementale aberrante et anxiogène pour pas grand chose !!! Période intéressante vite oubliée visiblement, à part pour les obsédés de la vaccination !

Bref aujourd'hui, qui s'intéresse au Covid ? Je connais vraiment très peu de monde y faisant attention...!!!

@nicolas2 comme si les personnes, comme nous ici, parvenaient à influencer des dizaines de millions d'autres, sans n'avoir jamais été invité sur quelque plateau de télévision ni interviewé par une radio de grande audience, c'est au mieux très très disproportionné, ou plutôt très très stupide.

@Alain08 curieux ton propos

je suis passé au 20h de la ""2""

@chatdoc Lorsque vous affirmez "essayer de comprendre ce qui était dit " je suis d'accord avec vous, mais affirmer que de grosses améliorations de protections sont attendues alors qu'aucun élément scientifique ne le permettait à ce moment, comme le fait cet article et clairement sans éveiller le moindre doute, c'est du genre boule de cristal et rien de plus.

L'information doit enrichir ses lecteurs, leur donner des moyens de comprendre, leur permettre de se faire une opinion personnelle, de faire des choix, cet article ne le fait pas puisqu'il ne fait que relater une expression sans la détailler, la compléter ou éveiller des doutes. Il n'informe pas, il oriente.

Si l'auteure pouvait se tromper en affirmant que la transmission allait être grandement diminuée, le media n'avait aucun moyen de soutenir une telle affirmation en décembre 2021, et pas plus aujourd'hui, il aurait du éveiller l'attention à ce sujet. Il ne l'a pas fait, c'est ce qui en restera.

D'ailleurs il y avait là matière à intervention pour les "facts checkers", mais non, pas de réaction de leur part, quel dommage d'avoir raté une si belle occasion.

@Alain08

Vous reprochez à l’article ce que vous pratiquez sans cesse :

« L'information doit enrichir , leur donner des moyens de comprendre, leur permettre de se faire une opinion personnelle, de faire des choix, cet article ne le fait pas puisqu'il ne fait que relater une expression sans la détailler, la compléter ou éveiller des doutes. Il n'informe pas, il oriente ». Et, dans le cas présent, il y avait des éléments, mais vous les cherchez pas, ah, le « biais d’informations « .

Répondez déjà aux très nombreuses questions qui vous ont été formulées pour nous montrer votre capacité à le faire et ainsi faire avancer les discussions que vous lancez.

Mais, quasi systématiquement vous changez de sujet, c’est tellement plus simple !!

Et la réponse à votre question se fera jour si vous prenez en compte les trois points suivants : Chronologie, variants, Coronavirus . .

@bibimet75.

Message répété(10h20) , même réponse ;

Commencez par appliquer ce que vous dites, vos messages privés montrent ce que vous êtes !!sans compter vos très nombreux appels à la modération qui sont très très orientés !!

@Alain08 Bonjour, eh oui d'accord avec ce que vous dites "C'est très instructif de relire avec des mois de recul ce que les media nous ont affirmé, mais ça laisse penser que nous avons été mal, très mal informé.e.s", c'était bien mon idée en partageant cet article 🌺

précision : le message de 18h32 répond à votre 18h19 @kanpanstu

@maritima je l'avais implicitement compris😁

@chatdoc votre conclusion va à l'encontre de la publication de l'assurance maladie du 22 septembre qui précise qu'il n'y a pas de risque de forme grave de covid en cas d'asthme bien contrôlé d'après les dernières données à cette époque, donc concernant omicron.

@kanpanstu

Certes mais c'est suite à des cas soignés récemment que ce Pneumologue a fait cette alerte,. pour lui cela était surtout du aux derniers variants qui ont des particularités.

D'ailleurs je l'avais cité ici.

@nicolas2 dites un peu, trouvez vous, vous aussi, les données de Our World in Data "branquignolesque" comme @chadoc ? Comme vous n'en dites rien, je me permet de vous poser la question.

@Alain08

Vous avez lu que l'OMS met en cause ces statistiques. D'ailleurs vous ne trouvez pas d'articles sérieux les reprenant !!

@Alain08

Oui, car personne ne s'est assuré de la qualité des chiffres obtenus avant leur obtention. Et plusieurs travaux publles, que vous avez eu, ont prouvé leur inexactitude.

Et, vous nous sortez vos vielles lunes régulièrement et ne répondez jamais !!

@chatdoc vos réponses habituelles ne me touchent pas, c'est limite calomnie, passons.

Quand aux chiffres publiés par Our World in Data, vous passez simplement pour un fumiste car cet organisme ne fait pas partie des plaisantins. Mais qu'importe, à vous lire il n'y a que les sources que vous présentez qui soient valides,

Faut-il vous rappeler que OWD est soutenu par la Bill and Melinda Gates Foundation ?

Lorsque je vous qualifie de fumiste, je suis gentil.

@Alain08

Vous affirmez toujours sans preuves et ne répondez jamais, vous n’êtes même pas capable d’argumenter pur vos interprétations, oui vos écrits sont grand-guignolesques.

Et un rappel :

COVID-19 : l’Afrique a-t-elle été moins touchée que l’Europe ?

En première approximation, l’épidémie de COVID-19 a beaucoup moins touché l’Afrique que l’Europe. Mais l’évaluation du nombre de cas dépend de la qualité de la surveillance épidémiologique des pays, elle-même fonction de l’état de leur système de santé. Pour estimer celui-ci, un groupe de chercheurs s’est basé sur le nombre de lits d’hôpitaux par habitants. Il est très variable, en moyenne de 3,3 ‰ au nord et 2,7 ‰ au sud (contre 5,5 ‰ en Europe), avec des valeurs très faibles en Afrique de l’Ouest (0,4 ‰ en Mauritanie, 0,1 ‰ au Mali). Ainsi on peut estimer que le nombre de cas de Covid est en moyenne sous-évalué d’un facteur 8,5, mais compris entre 10 et 20 en Afrique de l’Ouest et de l’Est.Par ailleurs, la proportion de personnes de plus de 60 ans, celles qui sont préférentiellement hospitalisées pour COVID-19, est bien plus faible en Afrique qu’en Europe.En définitive, à systèmes de santé et conditions démographiques équivalents, les nombres de cas et de décès seraient comparables à ceux de l’Europe. En effet, aucun autre facteur significatif ne ressort des analyses.Un outil de modélisation de la dynamique épidémiqueCependant, remarquent les chercheurs, « une épidémie n’est pas une succession d’états épidémiques indépendants. » Ce qui importe, c’est sa dynamique. Or celle d’une épidémie émergente est très compliquée à décrire, « ses composantes (populations humaines, animales ou végétales) comme le rôle des facteurs en jeu (conditions environnementales, climatiques, etc.) n’étant pas toujours bien identifiés – ni même accessibles à l’observation. Et leurs couplages sont souvent mal connus et complexes. » [1] Beaucoup d’outils sont basés sur l’intelligence artificielle, mais celle-ci nécessite de très grosses quantités de données obtenues sur des périodes suffisamment longues, ce qui est très ardu dans ces contextes. Il faut également tenir compte de l'extrême diversité des situations nationales et de l’immense difficulté à évaluer le nombre des patients a- ou paucisymptomatiques.

C’est ce qui a conduit l’équipe de chercheurs à développer un outil de modélisation épidémique basé sur la théorie mathématique du chaos (ou, en termes savants, théorie des systèmes dynamiques non linéaires). Il a l’avantage d’être sensible aux variations des conditions initiales, qui peuvent donner des évolutions imprévisibles à long terme. Testé sur l’épidémie de peste de Bombay (1896-1911) et sur celle d’Ebola en Afrique de l’Ouest (2013-2016), il a été appliqué à l’Afrique pour le COVID-19, et a permis d’aboutir à quelques résultats :Les mesures prises en début d’épidémie déterminent largement sa dynamique ultérieure.

Le nombre de cas-contacts chute brutalement en début d’épidémie, puis souvent plus lentement ensuite en raison à la fois des efforts d’information sur l’évolution en temps réel de l’épidémie "dont l’effet peut être très rapide sur les comportements de la population, et aux contraintes mises en œuvre pour limiter les flux entrants et minimiser les contacts".

Une fois le régime épidémique amené à un niveau bas, il est possible de relâcher partiellement les mesures de contrainte. Les politiques d’atténuation semblent permettre un maintien des cas-contacts à un niveau suffisamment faible pour éviter des reprises rapides de l’épidémie, même si la mobilité populationnelle augmente.

La très nette augmentation des cas-contacts en début 2022 s’explique essentiellement par l’arrivée du variant Omicron et non par les politiques de lutte contre l’épidémie.

En conclusion, les auteurs plaident pour appliquer leur outil aux pays d’Asie du Sud-Est, notamment pour évaluer l’efficacité de la stratégie « zéro Covid ».

@Alain08

Vous ne comprenez rien, oui les données de ´OWDne sont pas fiables car cet organisme ne vérifie pas la qualité de celles-ci et et les moyens pour les obtenir. par exemple l’accessibilité aux tests dans ces pays, la fiabilité des évaluations médicales. .Déjà, trouvez un article fiable qui reprend l’interprétation que vous avez mis en avant,

Comme toujours vous ne le ferez pas, vous affirmez sans preuves, c’est une technique bien connue des complotistes en général. Vous voulez des éléments, on va commencer.