Que penser du coronavirus ?

Mais surtout @Alain08 si vous regardez bien, voici:

Les articles avec des liens ne sont pas des preuves de nouvelles sérieuses. Exemple: il y a des contradictions dans l'article cité à 20h25:

1) "Si le variant Omicron devient majoritaire, les auteurs de l'étude pensent qu'il faudra adapter les vaccins"  et  "Il pourrait être nécessaire de produire des vaccins adaptés à Omicron"  et  le titre de l'article  "Le variant Omicron échappe au sérum des personnes vaccinées par Pfizer et AstraZeneca"

2) "Le vaccin contre le Covid-19 développé par les entreprises Pfizer et BioNTech est "toujours efficace" après "trois doses" contre le variant Omicron du virus"

1) et  2)  se contredisent... ça donne à penser qu'en fait on ne sait rien pour l'instant ni sur 1)  ni sur 2) mais que les scientifiques ont besoin de faire croire qu'ils savent où ils vont.

D'où l'importance de lire attentivement tout ce qui circule et de garder un bon esprit critique.

Quand on lit superficiellement on voit comme des contradictions, quand on lit sérieusement et pas seulement le titre on comprend mieux   !  l'étude porte sur des vaccinés à 2 doses !!!!!!  La 3ème dose   change la donne  pour le moment ,  le virus Omicron n'étant pas  dominant .
Vous auriez dû voir aussi qu'il s'agissait d'une étude " préalable" qui demandait à être confirmée par d'autres publications.

Mais il est vrai  ... j'oubliais que vous vous posiez en "experte" comme j'ai pu le lire ailleurs  @bibimet75‍ 

 

Merci @chatdoc‍ 

Je vais lire en detail l'article demain. Mais j'ai lu la premiere partie et jusqu'a lá c'est tout a fait vrai que c'est tres compliqué aujourd'hui filtrer l'information.

Les erreurs sur les donnes sont courants. On le voit partout. Et quand ce probleme c'est dans publications scientifiques se produit une manque de confiance generalisé de tous les études.

On voit comment l'information est tout le temps manipulé.

Et je pense que vous avez bien cible le grand probleme de ce pandemie: la manipulation des donnes.

On a en plus une quantite enorme de donnes. C'est la raison pour laquelle il existe des metiers dedies a ça.

Mais ce complication produit une perte de control par la part des personnes normales, à l'acces à une information de confiance.

Mais je pense que le probleme viens de tous les parties. Le governement, le meme medecin qui entre en contradiction avec lui meme.

Je fais une enorme effort de filtrage. je m'ai vu obligé à chercher les études mentiones dans les articles (quand ils donnent des references). J'ai vu pas mal d'article qui utilisent que des phrases hors contexte pour justifier une titre. Je me rendu compte de ça grace a la lecture des études.

Apres on parle de Pfizergate, des donnes faux des essais fait par certains enterprises mandatées, et la FDA qui ne veut pas liberer les donnes relatifs au vaccins, seulement 500 pages par jour, jusqu'a 77 ans pour liberer tout l'info. Pour quoi?

Si les etudes avec l'ivermectine etions inventés, ¿Comment je vais faire confiance que les études des essais cliniques des vaccins et son effectivité ne le sont pas aussi? L'interet économique des vaccins et tres superieur a l'interet de l'ivermectine. 

 Je veux pouvoir decider en liberté, et ça implique les donnes en total transparence.

Si les donnes sont claires, je peux savoir les vrai risques et benefices. Mais je ne vais pas me vacciner parce que une personne le dit. Je veux comprendre bien la vraie situation. Mais je trouve que tout est caché ou il y a des contradictions, des incoherences...

Donc, impossible de prendre une decision informée.

Ça c'est la faute de la politique et la façon de gerer la pandemie du governement, et de l'onu, et des autres associations.

Parce que si les informations sont claires des le debut, sans omisions, avec sincerité avoir dit "en ce moment on ne sait pas", la desinformation n'aurait pas eu autant de succes.

Si on est en train de discuter ici, est a cause de ça.

Parce que si bien il y a de faux info en contre du vaccin, il y a aussi a faveur.

Et ça c'est le grand probleme de ce pandemie a mon avis.

D'accord @Maya78, mais il me semble que je dois accepter que je n'aurait l'info que j'avais vous demandé sur la source de la confesion du mari de la femme?

@maritima   Vous auriez dû voir que je donnais un avis sur l'article, pas sur vous, avec des remarques générales. Mais je constate que vous vous empressez de me critiquer personnellement tout au long de votre commentaire.  Le débat n'avance pas comme ça.

Bonne nuit.

Si cela peut vous être utile            @Resiliencia‍        

Sources de l'article  relatant le cas de cette femme  décédée

- Sécurité sociale  /   Famille de la victime /  Équipe médicale de l'hôpital de Garches

Liste non exhaustive.

 https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/pass-sanitaire/covid-19-une-femme-avec-un-faux-pass-sanitaire-decede-apres-son-entree-a-l-hopital_4877929.html

 Mais oui, certainement @bibimet75‍ sauf que l'implicite  est souvent très éloquent  ...... et la leçon de morale finale  . ..... pourquoi l'avez-vous enlevée? 

Merci @maritima‍ pour l'info.

----------------------------------------------------

Je suis un peu contrarié parce que selon les articles dedies a ce femme il semble que si nous n'avons pas des anticorps ils concluent que nous ne sommes pas vaccinés. Si on dit que nous sommes vaccinées, ils ne font pas le test d'anticorps.

Mais il y a une personne vaccinée et hospitalisé dans ce forum qui n'avait pas d'anticorps.

Et selon j'ai lu il existe la posibilité d'etre vacciné et ne produire pas des anticorps.

Donc, je ne comprends rien. Meme si on dit qu'on est vaccines, ils doivent faire le test d'anticorps pour savoir quelle traitement prescrire... ¿Pour quoi il y a un protocol pour vaccines et non vaccines et pas un protocol pour personnes avec et sans anticorps?

C'est l'hopital qui a prescrit le mal traitment. Si l'existence de vaccines sans anticorps est vraie, donc peu importe si la personne a ete o non vaccinée.

J'imagine que l'hopital de la personne du forum a fait les test des anticorps avant le donner des anticorps monoclonales, sans prendre en compte si elle était vaccinée o pas vaccinée.

La liste de source de l'article est trop abstracte aussi. J'aurait remercié un peu plus de concretion d'un article de media nationale sur ses sources...

C'est aussi domage que les personnes ont besoin de faire des faux documents pour pouvoir vivre et travailler, et qui sont morts pour avoir ce faux document, et par le protocole un peu bizarre de l'hopital. 

Ça montre que le chemin est convaincre et pas obliger ou faire tension sur les personnes pour se faire vacciner.

@Resiliencia 

J'écoute les informations sur plusieurs chaînes . Je lis aussi . Mais je ne retiens pas  forcément  la provenance  des articles même si c'est à partir de toutes ces informations que j'élabore ma pensée . vous n'êtes pas obligée de me croire . Je dis ce que je sais et après chacun fait ce qu'il veut . Je n'ai pas envie de polémiquer sur la véracité de  tel et tel article . Vous êtes assez nombreux ici à le faire 😉 moi ce qui m'intéresse c'est la pensée personnelle qui s'appuie sur ce qu'elle veut et ce qu'elle trouve à sa disposition . J' aime l'échange mais les comptes rendus non merci très peu pour moi .  

Bonne continuation 

Bonjour @Resiliencia‍ 

En réponse à vos réflexions d'hier  sur le cas de la femme décédée , on peut  dire que
Pour les gens sans antécédent particulier , la vaccination permet le développement d'anticorps neutralisants.

    Sauf qu'  il  existe des maladies qui engendrent des dérèglements immunitaires et qu' il existe aussi des personnes dont le système immunitaire    défaillant ( facteur génétique )   ne permet pas la formation d'anticorps devant telle ou telle maladie .( ceci figure dans le dossier médical des  patients concernés)
 Mais  il demeure tout de même    que certaines personnes ne développant pas d’anticorps à la suite  d'une vaccination  ( celle de  l’hépatite B par exemple)  ,  développent   cependant une réponse cellulaire qui assure leur protection . Comme vous le voyez, rien est simple en immunologie .

Ce sont là  des cas particuliers et  comme dans le dossier de la  femme décédée   rien de spécial   n'apparaissait     les médecins ont appliqué le traitement habituel .
C'est ensuite lorsqu'ils ont constaté des anomalies et que le traitement ne  suivait pas son cours " normal"  que les médecins ont fait des batteries de tests pour constater ce qu'il  en était  réellement sinon elle aurait reçu dès le départ un traitement différent.(  perfusion d'anticorps monoclonaux ?)

J'ajoute que la femme avait 57 ans et que son âge ne laissait pas non  plus présager un phénomène d'immunosénescence comme  c'aurait été le cas si elle avait été âgée  .

C'est tout ce que je peux vous dire en qqs lignes, Resiliencia, en espérant que cela  a répondu  ( même si partiellement  )   à vos questions.