Que penser du coronavirus ?

Pour paraphraser une membre Ambassadeur, Bof . . . Bof . . . Bof . . . Bof . . .

@bibimet75

Et toujours l'interprétation avant la compréhension !!

@bibimet75

Et voilà... avec les mêmes ritournelles 😁

Quand on dit que les mêmes causes produisent les mêmes effets, [...] - Paul Valéry

Peu à peu, certaines constatations sur des différences entre individus quant à la réponse à une infection due au Covid trouvent une explication .

Cette nouvelle découverte publiée ce 13 mai dans la revue Molecular Cell nous en apprend un peu plus sur le Covid-19 et expliquerait pourquoi 85% des malades ont mieux résisté au virus. Des chercheurs de l’Institut de pharmacologie et biologie structurale (IPBS) de Toulouse ont découvert un récepteur présent dans les cellules épithéliales, capable de détecter la présence du Covid-19 dans l’organisme et provoquant sa mort.

Un récepteur dont disposeraient ces fameuses personnes qui s’en sont bien sorties après une infection au Covid-19

https://www.topsante.com/medecine/maladies-infectieuses/zoonoses/covid-19-pourquoi-85-patients-infectes-ont-mieux-resiste-650647

Comme quoi la nature nous a bien pourvus... 85% c'est énorme ! Et, si c'était encore une interrogation pour certains, on pourrait ajouter que ces 85% n'avaient pas besoin d'un vaccin...! Merci Chatdoc 😁

@bibimet75

Et toujours une réponse qui privilégie l’interprétation à la compréhension !!

• la découverte est très très récente,
• elle doit être vérifier à grande échelle
• confirmation par d’autres études, notion de reproductibilité (!)
• et il n’existe pas de dosage simple et abordable au niveau d’une population

Enfin, si vous aviez lu le lien, même les auteurs de ce travail n’envisage pas cette possibilité, Puisque cette découverte permet d’envisager une approche thérapeutique innovante pour les formes sévères de la maladie Covid !!

Votre peur viscérale vis à vis des vaccins ARNm, vous fait vraiment écrire de nombreuses absurdités.

Vaccin anti-COVID à base de plantes : pour quels patients ? (2ème partie)

les limites de ce vaccin ?

Il est certain qu’il y a des points négatifs. 

D’abord l’efficacité globale de 70%, si on la compare aux autres vaccins, est pour moi décevante.

Novavax, autre alternative à l’ARNm, a une efficacité globale d’environ 90%. Donc on est vraiment en deçà.

De plus, il n’a pas d’indication chez les personnes de plus de 65 ans car il y a un manque de puissance de l’étude, avec un intervalle de confiance très large, ce qui est ennuyeux pour un vaccin, d’autant qu’on sait qu’aujourd’hui les vaccins, et notamment les rappels, sont indiqués chez les personnes ayant des comorbidités et donc âgées. 

On peut aussi déplorer le fait qu’il n’y a pas de bras étudiant l’utilisation de ce vaccin à titre de rappel, mais c’est le cas de beaucoup d’autres vaccins, donc c’est une critique tout à fait relative.

Positionpar rapport aux autres vaccins anti-covid non-ARN.

Covirenz a une efficacité de 78 % contre les formes sévères, Novavax 100 %.

On peut discuter ce 100 %, mais 78 %, c’est plus faible. 

En revanche, au même titre que Novavax, nous avons ici la perspective d’un deuxième vaccin qui se place en alternative à l’ARNm, et c’est appréciable quand on connait la défiance de certains individus, et cela paradoxalement renforce le bien fondé des vaccins ARNm de par leur puissance inégalée.

D’ailleurs, Novavax et Covirenz utilisent tous les deux un adjuvant, parce qu’ils sont justement mois efficaces. Et je vous renvoie à la polémique antérieure à la vaccination du COVID, et notamment il y a 10 ans avec le H1N1, où les gens et certains scientifiques s’étaient offusqués de la vaccination adjuvantée par les squalènes’ raison entre autre pour laquelle les vaccins de la grippe, aujourd’hui, ne sont plus adjuvantés. 

Novavax est un vaccin à base de protéines Matrix-M adjuvantées, qui est un extrait de bois de Panama, et Covirenz a, en revanche, un adjuvant à base de squalène (comme H1N1). 

C’est assez ironique car certains ont demandé une alternative à l’ARNm et, en fait, on se rend compte que l’alternative à l’ARNm, c’est souvent un vaccin avec un adjuvant, bien que les adjuvants n’ont pas été associés à plus d’effets indésirables.

Il est bien d’avoir deux positionnements.

Mais il est extrêmement marginal de privilégier le mécanisme d’action à l’efficacité. Il faudrait qu’on arrive sur des vaccins unidose si on veut démocratiser la vaccination.

C’est d’ailleurs un vaccin qu’on pourrait qualifier d’« écologique », car il est à base de plantes, ce qui va à l’encontre de la polémique habituelle contre les vaccins etc.

Il est surprenant qu’on ne parle pas plus de ces résultats, pourtant publiés dans un grand journal comme le New England Journal of Medicine… cela ressemble un peu à une censure scientifique, ce qui n’est pas normal, car c’est la meilleure réponse à ceux qui accusaient de fabriquer des vaccins pour l’industrie pharmaceutique.

Efficacy and Safety of a Recombinant Plant-Based Adjuvanted Covid-19 Vaccine | NEJM.           

@chatdoc concernant le vaccin à bases de plantes, vous trouvez "surprenant" que le monde scientifique ne parle pas plus de ces résultats, pourtant parus dans la revue NEJM, en écrivant cela, vous apportez de l'eau au moulin de ceux qui, comme moi, pensent que la recherche scientifique est trop dépendante des lobbies et des financements des labos et de l'industrie pharmaceutique, de même que certaines revues telles que "the lancet" ,qui n'ont peut-être plus une indépendance totale vis à vis de ces mêmes acteurs.

Contrairement à ce que certains pensent, c'est le fondement scientifique des informations que je partage ici qui m'intéresse plus que des considérations politico-economiques.

La raison pour laquelle cette nouvelle n'est pas relayée vient sans doute que la société qui a mis au point ce vaccin à base de plantes vient, semble-t-il, du fait qu'elle appartient à Phillip Morris . . ce qui a été note par l'OMS ! Mon regret vient de cette convocation négative alors que l'étude est scientifiquement intéressante.

De plus les résultats obtenus sont certes positifs mais à niveau inférieur aux vaccins actuellement disponibles.

C'est donc très différent de votre interprétation et de votre observation sur le Lancet car il y a peu de différence avec le NEJM.

@kanpanstu