Que pensez-vous de la levée du pass vaccinal ?

Effet bénéfique de la vitamine D dans la Covid : quelles sont les données ?

Cet article date de janvier 2021 (!), depuis de nombreuses études ont été publiées pour répondre à la question : corrélation ou causalité ?

Comme cela est très explicitement souligné dans cet article les preuves étaient encore incertaines.

La réponse reste, dans les études bien conduites depuis le début de la pandémie ´et avec groupe témoin, CORRÉLATION . .

Cela ne veut pas dire que les recommandations concernant l’apport de vitamine D, en particulier en hiver, ne doivent pas être suivies mais qu’il ne faut pas lui accorder une efficacité qui reste toujours « à prouver » !!

A suivre, une étude récemment publiée.

Un premier article de Nature de juillet 2022 (!).

Vitamine D et COVID : 

Vitamine D pour le COVID-19 : où en est-on ?

l'absence d'un signal protecteur cohérent dans les ECR (essai clinique randomisé) rapportés jusqu'à présent est reflétée par l'absence de toute recommandation relative à l'utilisation prophylactique ou thérapeutique de la vitamine D pour la COVID-19 dans les directives des organismes nationaux ou internationaux !!

A suivre . .

https://www.nature.com/articles/s41577-022-00765-6

Si c'est vous qui le dites... 😁

Comme prévu, une étude très bien conduite sur l’apport de vitamine D :

Étude sur supplémentation en vitamine D et COVID 

*1* l’étude 

Suppléments de vitamine D pour la prévention du COVID-19 ou d'autres infections respiratoires aiguës : un essai contrôlé randomisé de phase 3 (CORONAVIT)

OBJECTIFS Déterminer si la mise en œuvre, au niveau de la population, d'une approche de test et de traitement pour corriger le statut sous-optimal en vitamine D (25-hydroxyvitamine D [25(OH)D] <75 nmol/L) influence le risque d'infection respiratoire aiguë (IRA) ou de maladie à coronavirus 2019 (COVID-19), toutes causes confondues.

DESIGN :Essai contrôlé randomisé ouvert de phase 3 (CORONAVIT) utilisant la méthodologie des essais dans les cohortes (TwiCs).

PARTICIPANTS : 6200 adultes âgés de 16 ans ou plus, qui ne prenaient pas déjà des suppléments de vitamine D au départ.

INTERVENTIONS :

Offre d'un test postal par piqûre au doigt pour mesurer la concentration de 25(OH)D dans le sang, avec fourniture pendant 6 mois d'une dose plus élevée de vitamine D (3200 UI/jour, n=1550) ou d'une dose plus faible (800 UI/jour, n=1550) aux personnes dont la concentration de 25(OH)D dans le sang était <75 nmol/L, par rapport à l'absence d'offre de test ou de supplémentation (n=3100).
Le suivi s'est déroulé du 17 décembre 2020 au 16 juin 2021.

CONCLUSION :

Chez les adultes présentant une prévalence initiale élevée de statut sous-optimal en vitamine D, la mise en œuvre d'une approche de test et de traitement au niveau de la population pour le remplacement de la vitamine D n'a pas réduit le risque d'IRA toutes causes confondues ou de COVID-19.

A suivre le commentaire de l’étude . .

@Alain08 , une étude très bien construite qui ne conclue pas à une diminution du risque .

@bibimet75 étude répondant précisément à la problématique au niveau d’une population !

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2022.03.22.22271707v1

Vitamin D Supplements for Prevention of COVID-19 or other Acute Respiratory Infections: a Phase 3 Randomised Controlled Trial (CORONAVIT) | medRxiv

Vitamin D Supplements for Prevention of Covid-19 or other Acute Respiratory Infections: a Phase 3 Randomized Controlled Trial (CORONAVIT)

BACKGROUND Vitamin D metabolites support innate immune responses to severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) and other respiratory pathogens. Randomized controlled trials of vitamin D to prevent coronavirus disease 2019 (Covid-19) have not yet reported.METHODS We randomly assigned 6200 U.K. adults to receive an offer of a postal finger-prick 25-hydroxyvitamin D (25[OH]D) test with provision of a 6-month supply of higher-dose vitamin D (3200 IU/d, n=1550) or lower-dose vitamin D (800 IU/d, n=1550) to those with blood 25(OH)D concentration <75 nmol/L, vs. no offer of testing or supplementation (n=3100). The primary outcome was the proportion of participants experiencing at least one swab test- or doctor-confirmed acute respiratory infection (ARI) of any cause at six months. Secondary outcomes included incidence of swab test-confirmed Covid-19.RESULTS Of 3100 participants offered testing, 2958 (95.4%) accepted, and 2690 (86.8%) had 25(OH)D <75 nmol/L and were sent vitamin D supplements (1356 higher-dose, 1334 lower-dose). 76 (5.0%) vs. 87 (5.7%) vs. 136 (4.6%) participants in higher-dose vs. lower-dose vs. no-offer groups experienced at least one ARI of any cause (odds ratio [OR] for higher-dose vs. no-offer 1.09, 95% CI 0.82-1.46; lower-dose vs. no-offer 1.26, 0.96-1.66). 45 (3.0%) vs. 55 (3.6%) vs. 78 (2.6%) participants in higher-dose vs. lower-dose vs. no-offer groups developed Covid-19 (OR for higher-dose vs. no-offer 1.13, 0.78-1.63; lower-dose vs. no-offer 1.39, 0.98-1.97).CONCLUSIONS Among adults with a high baseline prevalence of vitamin D insufficiency, implementation of a test-and-treat approach to vitamin D replacement did not reduce risk of all-cause ARI or Covid-19.TRIAL REGISTRATION [ClinicalTrials.gov][1] no. [NCT04579640][2]### Competing Interest StatementThe CORONAVIT trial was supported by the following entities who manufacture or distribute vitamin D supplements and/or vitamin D-fortified foods: Pharma Nord Ltd, DSM Nutritional Products Ltd, Synergy Biologics Ltd, Cytoplan Ltd, Thornton & Ross Ltd, Warburtons Ltd, and Hyphens Pharma Ltd. ARM declares receipt of support from Abiogen Pharma Ltd and Pharma Nord Ltd to attend meetings and/or travel.### Clinical TrialNCT04579640### Funding StatementThis study was supported by Barts Charity (ref. MGU0459), Pharma Nord Ltd, the Fischer Family Foundation, DSM Nutritional Products Ltd, the Exilarchs Foundation, the Karl R Pfleger Foundation, the AIM Foundation, Synergy Biologics Ltd, Cytoplan Ltd, the UK National Institute for Health Research Clinical Research Network, the HDR UK BREATHE Hub, Thornton & Ross Ltd, Warburtons Ltd, Mr Matthew Isaacs (personal donation), and Hyphens Pharma Ltd.### Author DeclarationsI confirm all relevant ethical guidelines have been followed, and any necessary IRB and/or ethics committee approvals have been obtained.YesThe details of the IRB/oversight body that provided approval or exemption for the research described are given below:The trial was approved by the Queens Square Research Ethics Committee, London, U.K. (ref 20/HRA/5095)I confirm that all necessary patient/participant consent has been obtained and the appropriate institutional forms have been archived, and that any patient/participant/sample identifiers included were not known to anyone (e.g., hospital staff, patients or participants themselves) outside the research group so cannot be used to identify individuals.YesI understand that all clinical trials and any other prospective interventional studies must be registered with an ICMJE-approved registry, such as ClinicalTrials.gov. I confirm that any such study reported in the manuscript has been registered and the trial registration ID is provided (note: if posting a prospective study registered retrospectively, please provide a statement in the trial ID field explaining why the study was not registered in advance).YesI have followed all appropriate research reporting guidelines and uploaded the relevant EQUATOR Network research reporting checklist(s) and other pertinent material as supplementary files, if applicable.YesAnonymised data will be provided on reasonable request to a.martineau{at}qmul.ac.uk subject to the terms of ethical approval and Sponsor requirements. [1]: http://ClinicalTrials.gov [2]: /lookup/external-ref?link_type=CLINTRIALGOV&access_num=NCT04579640&atom=%2Fmedrxiv%2Fearly%2F2022%2F03%2F23%2F2022.03.22.22271707.atom

Est-ce une impression de ma part mais certains messages semblent disparaître ,? Comme celui de 18:05 qui n’apparaît pas partout !

Ph

@emlParq et tous.........

Fin de l’urgence sanitaire mais certaines mesures sont prorogées

Le Parlement a adopté ce 30 juillet une loi mettant fin à l'état d'urgence sanitaire. Mais certaines dispositions sont prorogées, et les personnels de santé suspendus pour absence de vaccination ne sont pas pour l'heure réintégrés.

Dispositif de veille et de sécurité sanitaire pour les prochains mois

Un peu plus de deux ans après le début de la pandémie de Covid-19, est-on enfin sorti du régime d'exception qui a accompagné ce fléau ? Le 30 juillet dernier, après la validation du conseil constitutionnel, l'assemblée nationale a adopté la loi « mettant fin aux régimes d'exception créés pour lutter contre l'épidémie liée à la Covid-19 ». Déposé le 4 juillet dernier au Parlement, cette loi a d'abord été intitulée « maintien provisoire d'un dispositif de veille et de sécurité sanitaire en matière de lutte contre la Covid 19 ». Dans l'exposé des motifs, les auteurs de ce texte législatif tirent le constat suivant : « S'il n'apparaît donc pas nécessaire de proroger le cadre de l'état d'urgence sanitaire ni le régime dit de sortie de crise sanitaire, institués respectivement par les articles L. 3131‑12 et suivants du code de la santé publique et par la loi du 31 mai 2021 relative à la gestion de la sortie de crise sanitaire, le maintien d'un dispositif de veille et de sécurité sanitaire s'impose pour les prochains mois et jusqu'à la fin de la prochaine période hivernale afin de suivre l'évolution de l'épidémie. »

Autorisation de confinement et de couvre-feu abrogée

De fait, les articles 1 à 4 de la loi du 31 mai 2021 « relative à la gestion de la crise sanitaire » ont été abrogés par le texte adopté ce 30 juillet. Ces articles instituaient la restriction des déplacements dans les zones où circulaient le virus, la fermeture de certains lieux publics, l'accès à certains lieux uniquement pour les personnes vaccinées. Aussi, les « articles 1er, 2 et 5 de la loi n° 2020-856 du 9 juillet 2020 organisant la sortie de l'état d'urgence sanitaire sont abrogés ». Ces articles se rapportaient à la possibilité d'instituer un confinement ou un couvre-feu dans les zones où sévissaient le virus, à la fermeture de certains lieux publics, à l'obligation d'une vaccination pour l'accès à d'autres lieux publics.

Conservation des données de santé prorogée

En revanche, certaines autres mesures sont prorogées, comme la possibilité de traiter et de partager les données sanitaires des personnes infectées par le virus et ce jusqu'au 31 juin 2023. De nouvelles mesures sont prises. Parmi elles, la possibilité, dès le 1er aout et jusqu'au 31 janvier 2023, en cas de circulation d'un nouveau variant du Covid-19, d'imposer la présentation d'un test sérologique négatif pour toute personne souhaitant se déplacer. Néanmoins, a précisé Caroline Abadie, rapporteure de la commission mixte paritaire, le 25 juillet dernier lors du vote de cette loi à l'Assemblée nationale, « le certificat sanitaire applicable aux déplacements extra-hexagonaux ne pourra être utilisé que dans deux hypothèses. La première concerne les personnes arrivant dans l'Hexagone en provenance de l'étranger ou des outre-mer, en cas d'apparition et de circulation d'un nouveau variant. Au-delà de deux mois, l'application de ce dispositif devra être autorisée par la loi ».

Obligation vaccinale

Quid de l'obligation vaccinale des personnels de santé ? Celle-ci peut être suspendue, « au regard de l'évolution de la situation épidémiologique ou des connaissances médicales et scientifiques, telles que constatées par la Haute Autorité de santé ». Ce qui ouvre la voie à la réintégration des personnels de santé non vaccinés. « Nos deux chambres ont longuement débattu de la suspension des personnels soignants non vaccinés. Cette question a trouvé sa réponse dans l'article 2 bis, introduit par le Sénat : les procédures de réintégration seront fondées sur des critères épidémiologiques, médicaux et scientifiques, appréciés par la Haute Autorité de santé (HAS) : elles pourront concerner des catégories spécifiques, en fonction, par exemple, de leur exposition au virus. Vendredi dernier, la HAS, autorité publique indépendante, a d'ailleurs formellement écarté cette hypothèse à ce stade », a notamment déclaré Caroline Abadie, rapporteure de la commission mixte paritaire.

Pass sanitaire

Par ailleurs, dans un communiqué du 2 aout dernier, la direction générale de la santé a précisé que, grâce à l'adoption de cette loi, « à partir du 1er août 2022, la présentation d'un passe sanitaire (test négatif de moins de 24 heures, justificatif de statut vaccinal ou certification de rétablissement ou de contre-indication) ne peut plus être exigée pour l'accès aux établissements et services de santé et médico-sociaux, que ce soit pour les patients ou pour leurs accompagnants / visiteurs. En revanche, le port du masque dans les mêmes établissements de santé peut être rendue obligatoire par les directeurs d'établissement ». L'AP-HP a ainsi fait savoir, qu'elle maintenait l'obligation du port du masque à l'intérieur de ses bâtiments hospitaliers.

-Medscape - 6/08/2022

Comme convenu, le commentaire sur Vitamine D et prévention de la COVID :

*2* Commentaires 

Que sait-on déjà sur ce sujet ? 
Les métabolites de la vitamine D soutiennent les réponses immunitaires innées au coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS-CoV-2) et à d'autres agents pathogènes respiratoires.

Un statut sous-optimal en vitamine D (25-hydroxyvitamine D <75 nmol/L) est associé à une susceptibilité accrue aux infections respiratoires aiguës (IRA) toutes causes confondues et à la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19).

Des essais contrôlés randomisés de phase 3 sur la vitamine D pour prévenir le COVID-19 n'ont pas encore été rapportés.

Design de l’étude :

Offre d'un test postal par piqûre au doigt de la concentration sanguine de 25(OH)D avec fourniture d'un approvisionnement de 6 mois en vitamine D à dose plus élevée (3200 UI/jour, n=1550) ou à dose plus faible (800 UI/jour, n=1550) aux personnes ayant une concentration sanguine de 25(OH)D <75 nmol/L, par rapport à l'absence d'offre de test ou de supplémentation (n=3100).

 Le suivi s'est déroulé du 17 décembre 2020 au 16 juin 2021.

Ce que cette étude apporte : 

Cet essai contrôlé randomisé de phase 3, incluant 6200 participants, montre que la mise en œuvre d'une approche de test et de traitement au niveau de la population pour le remplacement de la vitamine D par voie orale à une dose de 800 UI ou 3200 UI par jour n'a pas réduit le risque d'IRA toutes causes confondues ou de COVID-19 chez les adultes présentant une prévalence de base élevée de statut sous-optimal en vitamine D.

@Alain08 une étude avec un niveau de preuves élevées

Vitamin D Supplements for Prevention of COVID-19 or other Acute Respiratory Infections: a Phase 3 Randomised Controlled Trial (CORONAVIT) | medRxiv

Vitamin D Supplements for Prevention of Covid-19 or other Acute Respiratory Infections: a Phase 3 Randomized Controlled Trial (CORONAVIT)

BACKGROUND Vitamin D metabolites support innate immune responses to severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) and other respiratory pathogens. Randomized controlled trials of vitamin D to prevent coronavirus disease 2019 (Covid-19) have not yet reported.METHODS We randomly assigned 6200 U.K. adults to receive an offer of a postal finger-prick 25-hydroxyvitamin D (25[OH]D) test with provision of a 6-month supply of higher-dose vitamin D (3200 IU/d, n=1550) or lower-dose vitamin D (800 IU/d, n=1550) to those with blood 25(OH)D concentration <75 nmol/L, vs. no offer of testing or supplementation (n=3100). The primary outcome was the proportion of participants experiencing at least one swab test- or doctor-confirmed acute respiratory infection (ARI) of any cause at six months. Secondary outcomes included incidence of swab test-confirmed Covid-19.RESULTS Of 3100 participants offered testing, 2958 (95.4%) accepted, and 2690 (86.8%) had 25(OH)D <75 nmol/L and were sent vitamin D supplements (1356 higher-dose, 1334 lower-dose). 76 (5.0%) vs. 87 (5.7%) vs. 136 (4.6%) participants in higher-dose vs. lower-dose vs. no-offer groups experienced at least one ARI of any cause (odds ratio [OR] for higher-dose vs. no-offer 1.09, 95% CI 0.82-1.46; lower-dose vs. no-offer 1.26, 0.96-1.66). 45 (3.0%) vs. 55 (3.6%) vs. 78 (2.6%) participants in higher-dose vs. lower-dose vs. no-offer groups developed Covid-19 (OR for higher-dose vs. no-offer 1.13, 0.78-1.63; lower-dose vs. no-offer 1.39, 0.98-1.97).CONCLUSIONS Among adults with a high baseline prevalence of vitamin D insufficiency, implementation of a test-and-treat approach to vitamin D replacement did not reduce risk of all-cause ARI or Covid-19.TRIAL REGISTRATION [ClinicalTrials.gov][1] no. [NCT04579640][2]### Competing Interest StatementThe CORONAVIT trial was supported by the following entities who manufacture or distribute vitamin D supplements and/or vitamin D-fortified foods: Pharma Nord Ltd, DSM Nutritional Products Ltd, Synergy Biologics Ltd, Cytoplan Ltd, Thornton & Ross Ltd, Warburtons Ltd, and Hyphens Pharma Ltd. ARM declares receipt of support from Abiogen Pharma Ltd and Pharma Nord Ltd to attend meetings and/or travel.### Clinical TrialNCT04579640### Funding StatementThis study was supported by Barts Charity (ref. MGU0459), Pharma Nord Ltd, the Fischer Family Foundation, DSM Nutritional Products Ltd, the Exilarchs Foundation, the Karl R Pfleger Foundation, the AIM Foundation, Synergy Biologics Ltd, Cytoplan Ltd, the UK National Institute for Health Research Clinical Research Network, the HDR UK BREATHE Hub, Thornton & Ross Ltd, Warburtons Ltd, Mr Matthew Isaacs (personal donation), and Hyphens Pharma Ltd.### Author DeclarationsI confirm all relevant ethical guidelines have been followed, and any necessary IRB and/or ethics committee approvals have been obtained.YesThe details of the IRB/oversight body that provided approval or exemption for the research described are given below:The trial was approved by the Queens Square Research Ethics Committee, London, U.K. (ref 20/HRA/5095)I confirm that all necessary patient/participant consent has been obtained and the appropriate institutional forms have been archived, and that any patient/participant/sample identifiers included were not known to anyone (e.g., hospital staff, patients or participants themselves) outside the research group so cannot be used to identify individuals.YesI understand that all clinical trials and any other prospective interventional studies must be registered with an ICMJE-approved registry, such as ClinicalTrials.gov. I confirm that any such study reported in the manuscript has been registered and the trial registration ID is provided (note: if posting a prospective study registered retrospectively, please provide a statement in the trial ID field explaining why the study was not registered in advance).YesI have followed all appropriate research reporting guidelines and uploaded the relevant EQUATOR Network research reporting checklist(s) and other pertinent material as supplementary files, if applicable.YesAnonymised data will be provided on reasonable request to a.martineau{at}qmul.ac.uk subject to the terms of ethical approval and Sponsor requirements. [1]: http://ClinicalTrials.gov [2]: /lookup/external-ref?link_type=CLINTRIALGOV&access_num=NCT04579640&atom=%2Fmedrxiv%2Fearly%2F2022%2F03%2F23%2F2022.03.22.22271707.atom

Dans un article publiée dans le Monde sur les Covid longs, dans les dernières lignes on peut lire :

Dans la mesure où de très récentes études semblent indiquer que la vaccination anti-Covid-19 avant une infection par le SARS-CoV-2 réduit les risques de développer des symptômes séquellaires six mois après la maladie, des études devraient évaluer, chez l’adulte comme chez l’enfant, l’effet de la vaccination et l’impact des différents variants, concluent les auteurs.

https://www.lemonde.fr/blog/realitesbiomedicales/2022/08/06/covid-19-une-personne-sur-huit-presente-des-symptomes-persistants-selon-une-etude-neerlandaise/ 

Covid-19 : une personne sur huit présente des symptômes persistants, selon une étude néerlandaise

Une vaste étude néerlandaise, conduite en population générale, rapporte qu’une personne sur huit ayant contracté la Covid-19 se plaint d’au moins un symptôme persistant. Les résultats ont été publiés le 5 août 2022 dans l’hebdomadaire britannique The Lancet. On sait qu’après avoir récupéré d’une infection aiguë par le SARS-CoV-2, certains patients continuent de présenter des …

Continuer la lecture de « Covid-19 : une personne sur huit présente des symptômes persistants, selon une étude néerlandaise »

Voir plus loin....

Ne pas confondre l'article et la conclusion !!

La conclusion parlent d'études différentes avec des périodes d'inclusion différentes, des personnes différentes !!

Les commentaires de l'étude dont parle l'article ne s'appliquent pas forcément aux autres.