Alzheimer : le Pr Olivier Saint-Jean veut en finir avec les médicaments inefficaces

Ce lundi, Journée mondiale de la maladie d’Alzheimer, tout le monde va vanter les mérites de la recherche. Tous sauf au moins un : Olivier Saint-Jean, chef de service de gériatrie à l’hôpital européen Georges-Pompidou, a souvent une position à part. Lui, l’universitaire féru d’études et d’analyses, détonne. Et dans la prise en charge de la maladie d’Alzheimer, il a longtemps été isolé. Depuis près de dix ans, il s’est en effet montré sceptique sur l’efficacité de ces médicaments que l’on prescrit en masse à nos vieux malades. Au départ, «je n’avais rien contre»,dit-il. Mais aujourd’hui, alors que les études se sont accumulées pour montrer l’absence d’efficacité thérapeutique, on continue de les prescrire : entre 60 000 à 80 000 patients sont concernés.

 

«Pendant des années, ils ont été encore plus prescrits, cela coûtait à la collectivité près de 300 millions d’euros par an, alors que cela ne servait à rien. Pire, ils pouvaient même être toxiques», s’alarme ce médecin. Vieille histoire. C’est en 2006 que le professeur Saint-Jean a été saisi par l’Inserm pour écrire les recommandations dans un ouvrage sur ces médicaments. «J’y ai donc travaillé, j’ai analysé toutes les études, et nous avons démontré que le niveau de preuve de leur efficacité était nul.» Il argumente : «Il y avait juste des études à six mois contre placebo. Et que voyait-on ? Sur une échelle de 1 à 70 de score cognitif, on comparait les deux groupes de malades. Tous les experts disaient qu’il fallait un écart de 4 entre les groupes pour justifier de leur intérêt clinique. Aucun essai publié n’a jamais atteint ce score. Et on notait, en plus, que ces mêmes médicaments se révélaient toxiques sur les patients qui se plaignaient de leur mémoire.»

 

Que s’est-il passé ? Rien. Ces médicaments ont même été homologués avec un taux de remboursement de 65 %. Au coût de 100 euros par mois et par patient. Une bonne affaire. En 2007, comme elle le fait régulièrement, la Haute Autorité de santé (HAS), par le biais de sa commission de transparence, a décidé de les réévaluer. Les experts parlent alors d’un effet très limité, mais rien ne change. Trois ans plus tard, la HAS est cette fois interpellée par un groupe de généralistes pointant une série de conflits d’intérêts de la part de ceux qui ont mené ces essais.

 

Nouvelle expertise, menée par des indépendants cette fois-ci. Constat clair : effets modestes à court terme et effets secondaires dangereux dus à l’interaction avec d’autres médicaments, dans une population qui en prend déjà beaucoup. Logiquement, en 2011, le taux de remboursement tombe à 15 %. Mais comme les patients sont en affection longue durée, ils sont pris en charge à 100 %. Il faudra attendre les génériques pour que cela baisse.

 

«Ce qui m’a frappé, poursuit Olivier Saint-Jean, c’est que lorsque la commission de transparence rendait ses avis, elle demandait à chaque fois aux industriels de faire des études sur les effets au long terme de ces produits. Or aucun résultat d’essai à long terme n’a jamais été publié.»

 

 

Il n’empêche, cet été, de nouveau, la commission de transparence décide de rouvrir le dossier. Après six mois, son avis est technique : si elle considère que le bénéfice est insuffisant, c’est à la ministre de prendre l’arrêt de déremboursement total.

 

Pourquoi les médecins ont-ils continué à prescrire ces médicaments ? Olivier Saint-Jean répond sans hésiter : «Si on laisse de côté les conflits d’intérêts massifs, il y a aussi une posture médicale : comment annoncer le diagnostic de maladie d’Alzheimer sans dire ensuite au patient "mais je vous donne un traitement".» Aux yeux de ce gériatre - qui répète souvent qu’il ne faut pas médicaliser la vieillesse -, les temps ont changé. «Maintenant, nous avons une prise en charge globale que l’on peut proposer, avec les centres de séjour, les centres de mémoire, les équipes à domicile. Rien ne justifie la poursuite de la prescription de médicaments inutiles.»

 

Source : Liberation.fr