@Alain08 

Vraiment vous interprétez les informations avec une visée idéologique. 

La réponse du Dr Fauci est celle d’un scientifique, dont l’honnêtete intellectuelle est à souligner,  qui dit qu’une seule réponse ferme et unique ne peut être donnée en quelques mots. En effet la réponse immunitaire est extrêmement complexe et en plus variable.  Il faut tenir compte,  au minimum, de l’individu, son âge,  sans doute sa génétique, ses facteurs de risques,  son alimentation,  ses traitements éventuels à cela on doit aussi ajouter le virus (variants,  .. ). L’évaluation de l’immunité est assez complexe et difficile à explorer ; l’évaluation de l’immunité humorale est approchée par le dosage de certains anticorps,  quand à l’immunité cellulaire son évaluation est nettement moins abordable et quasi inenvisageable en pratique. 

Pour ces motifs,  entre autres,  des recommandations sont données comme évoquées sur le lien suivant, qui date un peu du fait de l’extraordinaire nombre de publication sur ce sujet qui précisent nos connaissances. 

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1815099/etudes-infection-covid-19-vaccination-variant-delta-immunite

Une fois encore vous dénoncez de façon épidermique sans comprendre ou tout au mois essayer. 

@chatdoc Vous vous égarez, Fauci ne répond pas sur sur l'absence de "une seule réponse ferme et unique" comme s'il y en avait plusieurs, mais il formule une réponse simple et précise : "Je n'ai pas de réponse vraiment ferme", alors que comprendre d'autre, il n'a pas de réponse, c'est bien d'une absence de réponse qu'il est question et si lui, avec la fonction qu'il occupe, n'a pas de réponse, c'est qu'il n'y en a pas et cette absence de réponse a une très grande signification, c'est que personne, pas un scientifique n'est en mesure d'affirmer si l'immunité naturelle offre une meilleure protection que celle qu'offre les "vaccins",

Cette réponse a une grande importance, une immense même, c'est que tout ce qui nous a été dit, redit et assuré depuis des mois sur la protection que les "vaccins" offriraient n'a pas de fondement, Fauci exprime publiquement que personne ne sait évaluer cette protection et personne ne sait la comparer à la protection que notre système immunitaire nous donne.

Sans oublier que l'un des arguments des dispensateurs de ces "vaccins" est que la protection naturelle etait brève alors que celle des "vaccins" était durable, sauf qu'au bout de quelques mois ils ont du reconnaitre qu'il fallait un rappel, puis deux, puis trois... cinq mois d'intervalle ont déclaré publiquement Biden et Fauci, pas des jeunes laborantins fraichement embauchés !

Au contraire,  les scientifiques savent, maintenant que la protection naturelle due à notre système immunitaire est durable et largement plus que celle des "vaccins".

Cela fait beaucoup de changement dans un ensemble d'affirmations publiques qui apparaissent infondées et qu'il faut reconsidérer maintenant.

@Alain08 

Je pense que vous n’avez même pas pris le temps de lire le lien joint. Il vous apporterai des éléments de réponse,  mais vous vous référez toujours à des titres,  des fragments d’articles ou d’interviews.  Pour rappel,  l’article sur l’ivermectine dans les pays d’Afrique Centrale avec un article que vous n’avez pas lu, et une affirmation que l’université John Hopkins était partie prenante et auquel vous vous référez souvent. D’ailleurs vous n’avez pas répondu aux questions à son sujet 

Et puis que vous vous referiez à Fauci est fabuleux après, l’avoir traité plus bas que terre. 

Quand à la fréquence des rappels, avez vous retenu ce que nous enseignait les études sur les vaccins contre les coronavirus chez l’animal domestique.

En fait vous ne cherchez que les bribes d’informations qui peuvent vous conforter !

Quant à comparer l’immunité naturelle suite à la maladie et celle suite à la vaccination,  il ne faudrait pas occulter que le vaccin protège grandement de l’affection comme le prouve les chiffres actuels des hospitalisations.

Et aussi votre requête pour que le vaccin soit beaucoup plus accessible pour les pays en voie de développement, comment la justifiez vous s’il n’est pas fiable et en plus peu efficace ???

@Alain08  C'est pour cela que la bonne immunité naturelle des jeunes et des enfants en bonne santé est suffisante, comme pour la grippe. Ce sont les personnes à risque qui ont besoin d'un renfort de leur immunité avec un vaccin. Ça me parait tellement évident.

@bibimet75 pas de ton avis

@Alain08‍   Les constats font suite aux grandes certitudes:

   "Surreprésentation des patients vaccinés par Janssen en réanimation

@bibimet75 le parisien c'est un journal médical ?

j'ai trouvé ceci :

Le vaccin du laboratoire Johnson & Johnson face aux doutes. Un million d'injections de ce vaccin ont été réalisées en France et parmi tous les vaccinés avec ce produit, 32 cas d'infection au Covid-19 ont pour l'instant été signalés. 

'une "surreprésentation des patients vaccinés par Janssen" a été rapportée dans deux CHU, ceux de Marseille et de Tours.

Depuis avril, environ un million d'injections de ce vaccin (le seul à être administré avec une dose unique) ont été réalisées en France. Parmi tous ces gens vaccinés avec Janssen, 32 cas d'infection au Covid-19 ont pour l'instant été signalés, soit un taux de 3,78 pour 100 000. Sur ces 32 cas, 29 étaient graves et 4 décès ont été enregistrés chez des personnes âgées de 73 à 87 ans. Ces patients gravement touchés présentaient "majoritairement des comorbidités à risque de forme grave", selon l'ANSM.

@nicolas2  Bonjour, ce que vous postez (encore une fois sans aucune référence, donc rien de médical !) va néanmoins dans le sens de mon intervention.

@bibimet75 mes sources ne sont pas des canards

et votre message du dessus est plutôt alarmiste

perso, je ne m'inquiète pas avec ça