L’illusoire autorité de la science

Bonjour,

Et merci pour cet intéressant article de Libération. En matière de science, il n’y a qu’une seule chose qui compte : l’honnêteté intellectuelle – tout le reste n’est rien.

L’auteur parle, dans cet article, de biais. Les biais sont des interférences entre le dispositif expérimental et la réalité que l’on cherche à découvrir. Ne pas choisir une race d’animal de laboratoire adaptée à l’expérience projetée, utiliser une méthode pas assez spécifique de ce que l’on recherche, un appareil de mesure insuffisamment précis, une succession d’étapes expérimentale inadaptée ou erronée, voilà des exemples de biais. Le biais est dû à une méconnaissance, une erreur de bonne foi ou à des conceptions scientifiques ou techniques dépassées.

Quand ces erreurs sont commises volontairement, il s’agit de fraude, de tricherie, d’escroquerie intellectuelle, mais plus de biais. Cela ne mérite aucune clémence intellectuelle.

Les causes de ces méfaits, évoquées par l’auteur, sont bien réelles. Elles proviennent de la nature humaine (le goût de la gloire et la cupidité), certes, mais aussi du mythe moderne d’une science de plus en plus productive : non les chercheurs ne sont pas là pour produire toujours plus de savoir comme on produit toujours plus de savons ou de voitures ! La recherche scientifique nécessite obligatoirement beaucoup de temps, car tout résultat doit être reproduit, critiqué, mis en cause par d’autres chercheurs et par d’autres méthodes.

Sur la question du temps et des vérifications scientifiques, les chercheurs eux-mêmes et les revues scientifiques se partagent la responsabilité. Les chercheurs et les revues répugnent trop souvent à publier de vérifications expérimentales, confirmant ou non les premiers résultats : il faut du neuf, et si possible du sûr, du solide, voire du surprenant. Et l’on peut ainsi accepter un peu trop facilement un résultat inexact.

Enfin, l’auteur pose la question de la validation des articles par les comités d’experts scientifiques. Ces experts sont des scientifiques expérimentés et reconnus pour leur connaissance dans le domaine traité par l’article proposé à la publication. Seulement il y a reconnaissance, et reconnaissance : être reconnu comme spécialiste  dans une association scientifique, dans un journal scientifique, dans une université, ou au niveau mondial ? Cela change tout ! La choix des experts peut-être surprenant lui aussi : choisis par le rédacteur-en-chef, choisi par l’équipe de rédaction ou parfois choisi sur proposition même de l’auteur de l’article à examiner ! La rivalité entre personnes peut aussi jouer, et certains chercheurs savent bien que leur article sera rejeté d’office par telle revue, leur expert étant en rivalité « scientifique » avec l’auteur.

Il faudrait organiser un autre processus de vérification des articles proposés à la publication (vérifier les carnets de laboratoire, les enregistrements des données, faire refaire systématiquement les expériences par d’autre, etc.), mais cela semble très compliqué, très lourd et très lent.

Ne vous désespérez pas trop des travers, coups fourrés et arrangements qui semblent emplir les coulisses de la science. Il en a toujours été ainsi ! L’histoire des sciences n’est pas un long fleuve tranquille et les influences externes et internes y ont toujours joué peu ou prou leur rôle.

Le développement des moyens de communication, la vulgarisation du monde scientifique, voire sa « peoplelisation », et le mythe d’une science toujours plus triomphante et plus rapide que l’on nous vend depuis quelques décennies, n’ont fait qu’accroître les influences extrascientifiques sur le travail des chercheurs. Ainsi, par notre attente impatiente du progrès scientifique, nous contribuons tous, nous aussi, à ce recul de la qualité des publications scientifiques.

Cordialement.

J'applaudis des deux mains @Banting3 ! 

Les milieux scientifiques, comme tous les autres milieux en peu fermés, ont toujours été facilement des paniers de crabes.
Ce qui nous prouve que les scientifiques sont des humains comme les autres !
Trouver des mécanismes de contrôle plus fiables serait utile partout (oui, oui, je pense aussi à Volkswagen ! )