Médecin généraliste : faut-il prévoir une augmentation des tarifs ?

Bonjour ,

Je trouve que c'est honteux , veut on arriver à une désertification complète de la médecine , quand je pense qu'en région parisienne une femme de ménage est payée charge comprise 21 euros (11, 5 euros de heure + urssaf 9,5 euros de l'heure) , trouvez vous que 23 ou 25 euros soit suffisant. Pour faire un bon examen il faudrait que nos généralistes prennent plus de temps avec nous , aujourd'hui il réduise le temps pour avoir un salaire horaire correct

Bonjour,

@Boxbulle 

Arguments fallacieux, déjà utilisés maintes et maintes fois, sachant qu'un médecin vous reçoit 15 Mn cela nous fait 23€ *4= 72 € de l'heure on est donc bien loin du salaire de la femme de ménage, qui elle gagne toujours une misère et est bien aussi important que le médecin sinon plus dans certains cas.

Un médecin généraliste gagne en moyenne entre 7000 e et 8000 € par mois, et je ne parle pas des spécialistes qui eux ont dépassées depuis longtemps les 10000 €.

De plus depuis Juillet 2011 et la signature de la convention entre les représentants des médecins et la CNAM, il a été introduit une Rémunération Sur Objectifs de Santé Publique (ROSP) qui permet au médecin de bénéficier d'un bonus d'environ 9000€ s’ils respectent certains critères. ROSP qui malgré la relative "impopularité" dans les discours des médecins, a été adoptée a plus de 95%.

il faut aussi savoir ce que l'on veut, car on va bientôt passer à la médecine à non pas deux vitesses mais trois ou quatre vitesses, les patients qui pourront se payer un médecin vont finir par devenir de moins en moins nombreux, surtout que la CPAM se désengage de plus en plus des remboursements, laissant aux mutuelles une part de plus en plus grande, hors ces mutuelles ne sont que des entreprises privées qui ont besoin de résultat financier.

Je vous laisse deviner ce qui deviendra du patient qui aura besoin de beaucoup de soin, on va finir  avec une médecine à l'américaine avec des plafonds de dépense par patient, une fois celui-ci dépasser plus de soins ou à minima.

Le vrai scandale moi je trouve est celui des médecins qui exercent en privé à l'hôpital, alors qu'ils utilisent le matériel et le personnels de l'hôpital, payés par nos impôts.

Cordialement, James42.

Vous allez exactement dans mon sens , 15 mn pour examiner un patient c'est loin d'être assez , il faut plus de temps pour faire une examen digne de ce nom , mais si ils le font c'est pour pouvoir gagner plus , savez vous à quel age s'installe un médecin quand il a fini ses études ? et sa retraite comment peut il faire ses annuités , il ne part par en retraite à 55 ans.

J’espère pour vous que votre médecin , prendra plus de temps pour vous expliquer votre maladie , et les risques . Pourquoi cette désertification des campagnes , combien de temps de trajet entre chaque malade .... pourquoi les jeunes ne veulent ils plus aller s'installer en campagne ?

En revanche je suis d'accord sur le cumul des mandats : NON

Boxbulle

@james42 vous me citez ?

@Moumoune22230 

oui et non, j'ai repris une partie de votre texte par fainéantise, mais j'avais déja parlé de cette prime bien avant sur Carenity, mais cela est tellement compliqué de faire une recherche sur le site, que j'avoue, j'ai choisi la solution de facilité.

cordialement, James42.

@james42 pas de souci  

@james42  

"Arguments fallacieux, déjà utilisés maintes et maintes fois, sachant qu'un médecin vous reçoit 15 Mn cela nous fait 23€ *4= 72 € de l'heure on est donc bien loin du salaire de la femme de ménage, qui elle gagne toujours une misère et est bien aussi important que le médecin sinon plus dans certains cas."

Une coupe de cheveux + shampooing = 15 minutes pour un homme = 21€

Un médecin vous reçoit en moyenne entre 13 et 18 minutes (sources syndicales) car la rémunération à l'acte 23 € le C le contraint à ce rythme (ce qui est en train d'être modifié dans la convention pour prendre en considération les consultations complexes et d'annonce notamment) et il semble légitime qu'un médecin ayant fait 10 ans d'études au bas mot et prenant soin de la vie des gens soit a peu près correctement payé. (entre nous, vu les responsabilités qu'ils ont sur le dos... ça me semble bien plus légitime que de payer 1500€ la journée de certaines prestations nettement moins qualifiées ou ayant un impact infiniment plus faible sur la vie des gens...)

"Un médecin généraliste gagne en moyenne entre 7000 e et 8000 € par mois, et je ne parle pas des spécialistes qui eux ont dépassées depuis longtemps les 10000 €."

Voici les chiffres d'affaires moyens (INSEE)  auxquels n'oubliez pas de retirer les charges diverses et variées, impôts...

Ce qui fait qu'on est plus entre 4 500  et 7 000€ /mois pour un généraliste 

Et les spécialistes ne sont pas tous logés à la même enseigne...

"De plus depuis Juillet 2011 et la signature de la convention entre les représentants des médecins et la CNAM, il a été introduit une Rémunération Sur Objectifs de Santé Publique (ROSP) qui permet au médecin de bénéficier d'un bonus d'environ 9000€ s’ils respectent certains critères. ROSP qui malgré la relative "impopularité" dans les discours des médecins, a été adoptée a plus de 95%."

C'est clairement une manière de faire des économies pour la caisse...

"il faut aussi savoir ce que l'on veut, car on va bientôt passer à la médecine à non pas deux vitesses mais trois ou quatre vitesses, les patients qui pourront se payer un médecin vont finir par devenir de moins en moins nombreux, surtout que la CPAM se désengage de plus en plus des remboursements, laissant aux mutuelles une part de plus en plus grande, hors ces mutuelles ne sont que des entreprises privées qui ont besoin de résultat financier."

Ou nous basculons dans une société néo-libérale sous les injonctions de Bruxelles... Mais est-ce si mal ? regardez l'Italie et l'Espagne qui ont fait le saut après leur gros coup de chaud... elles vont beaucoup mieux.

Un modèle néo-libéral suppose plus de fluidité dans le marché de l'emploi même si cela suppose une plus forte exposition aux crises économiques. Les mutuelles sont maintenant dans le package obligatoire du salarié, si il y a un emploi pour tous... il n'y a plus de problèmes ;)

"Je vous laisse deviner ce qui deviendra du patient qui aura besoin de beaucoup de soin, on va finir  avec une médecine à l'américaine avec des plafonds de dépense par patient, une fois celui-ci dépasser plus de soins ou à minima."

Je ne lis pas dans les boules de cristal, cependant on notera tout de même que les USA ont tendance à mettre en place des mesures visant à plus d'égalité dans l'accès aux soins... Quitte à paraître socialo... L'Obamacare a été adoptée

et puis après tout le système de l'assurance privée est le même que l'assurance publique, c'est un modèle de répartition, il est juste plus contrôlé... 

"Le vrai scandale moi je trouve est celui des médecins qui exercent en privé à l'hôpital, alors qu'ils utilisent le matériel et le personnels de l'hôpital, payés par nos impôts."

Mouais, je suis pas certaine que ce soit si limpide que ça... Ils versent une redevance à l'hôpital...  et d'une certaine manière je suis plus outrée par l'utilisation faite de mes impôts quand on voit que certains examens sont prescrits 5 fois à la même personne, que les mêmes actes sont réalisés ou que des personnes sont hospitalisées ou meurent par manque de communication de l'information, par manque de coordination et de partage des dossiers médicaux... ce qui entre nous coûte bien plus cher à la société...

Je crois que rien que ça cela pèse entre 4 et 10 milliards d'€uros selon les estimations plus ou moins optimistes, réalistes et selon les intérêts que le discours sert.... je n'ai pas le fin mot de l'histoire mais les chiffres avancés sont les suivant.

Et là j'ai envie de dire... vivement un DMP fonctionnel et efficace... on pourra bien payer les médecins 30 €uros la consult... et ils auront plus de temps à nous accorder...

Bonjour,

@Moumoune22230 

Personnellement je pense que c'est se leurrer de penser que si on augmente le prix de la visite, on aura plus de temps avec le médecin, cela me fait penser aux restaurateurs qui réclamait la baisse de la TVA, pour embaucher, investir, etc...

Et où ils ont été très peu à jouer le jeu.

Mais prenons un exemple concret mon ex médecin généraliste, me faisait de moins en moins d'examen clinique, de plus il avait décidé que je devais me débrouiller avec la diabétologue pour mes examens et le bilan diabétique.

Hors pour ce bilan diabétique,  mon généraliste à le droit de facturer dans les 45€, sauf que cela demande un peu plus de travail à fournir, quant aux consultations complexe un généraliste peut facturer 30€ la visite.

Quant au DMP (Dossier Médical Personnel), il date de 2004 et c'est une vrai arlésienne, alors vous allez me rétorquer qu'en 2015 on l'a renommé, DMP (Dossier Médicale Partagé) cela va nous faire une belle jambe, de toute façon ce projet va rester au point mort et n'est pas prêt d'avancer, à moins que la sécu payent un peu plus les médecins pour sa tenue et encore cela n'est pas sûr.

Par exemple ma diabétologue qui me fait mon bilan diabétique a décrété que c'était au généraliste de lui écrire afin d'avoir celui-ci, hors depuis longtemps cela fonctionnait dans l'autre sens, c'était le spécialiste qui informait le généraliste, afin qu'il tienne le dossier médical de son patient à jour.

Quand je vois ce fonctionnement anarchique, le DMP est déjà un projet mort-né, au bien sûr on va nous jurer que non, on va même injecter de l'argent dedans, argent qui aurait été plus utile certainement ailleurs.

Chez mon nouveau généraliste j'ai apporté mon ancien dossier, mais honnêtement, elle n'y a pas jeté un œil car c'est un tel torchon, que même moi j'en avais honte.

Quant à l'hôpital je trouve anormal que l'on vous demande si vous voulez une consultation public ou privé, que selon ce que vous choisissez, on vous réponde  que vous aurez le rendez-vous sous quinze jours en privé, mais qu'ils vous en coutera 80€, par contre en public il faudra attendre deux ou trois mois cela vous coutera 40€, de plus vous n’aurez pas le grand docteur que l’on vous avait conseillé mais un autre médecin, car quand on facture à 80€, on ne va pas s’abaisser à recevoir des gens qui ne peuvent (qui ne veulent selon le point de vue du médecin) que payer 40€.

Citation tiré du rapport de l’INSEE :

« Un médecin peut, par exemple, consulter pour l’essentiel dans son cabinet et

exercer une demi-journée par semaine à l’hôpital ou dans un centre de santé. D’autres travaillent à temps complet ou partiel à l’hôpital en tant que salariés mais consacrent en parallèle une partie de leur temps à des consultations « en secteur privé ».

Les médecins libéraux peuvent donc avoir diverses sources de revenus tirées de leur

activité (bénéfices non commerciaux, salaires, dividendes, etc.), avec toutes les combinaisons »

De toute façon laissons faire les professions de santé continué comme cela, ruiner la sécurité sociale qui est déjà bien moribonde.

 Je vous dis que l’on va vers un système de santé, ou on sera de moins en moins bien soigné, déjà la part de la sécu dans les remboursements globaux a déjà bien baissé et à laisser une part grandissante au mutuelles et assurances qui elles n’accepteront pas de travailler à perte.

Part prise par la sécu dans les remboursements :

2005=76.8 %, Organismes complémentaires  13% ; 2012=75.5%, Organismes complémentaires 13.7%

On voit bien que la part des organismes complémentaire augmente, même si l’augmentation reste en partie modeste grâce, je cite :

« La croissance des soins hospitaliers se stabilise tandis que celle des soins de ville ralentit. La consommation de médicaments, qui représente 34 milliards d’euros en 2012, soit près de 19 % de la CSBM, recule de 0,9 % en valeur. En revanche, les dépenses liées aux autres biens médicaux gardent une progression soutenue depuis 2010.  

http://www.insee.fr/fr/mobile/etudes/document.asp?reg_id=0&ref_id=T14F094

Cordialement, james42.

Bonjour @james42 

Oui, il n'est pas évident qu'ils jouent tous le jeu. Maintenant à environ 5 000 actes en moyenne par an, 2€ sur un C, c'est 10 000€ à la fin de l'année.

Pour les majorations, actuellement la CCAM est d'une complexité extrême et en définitive les médecins ne savent même pas ce qu'ils peuvent facturer, les rejets sont nombreux, ce qui fait qu'ils sen contentent souvent du C et de quelques actes bien maîtrisés.

Le DMP, on se fout pas mal qu'il ait été renommé... la question n'est pas là.

La question, c'est l'usage. Jusqu'à présent, outre l'absence de rémunération des médecins, il était strictement inutilisable par le corps médical pour des raisons de conception et d'ergonomie.

La caisse a su imposer la carte vitale, elle saura imposer le DMP. Elle peut inciter financièrement et pénaliser financièrement aussi ceux qui ne joueraient pas le jeu. De plus la caisse a les moyens financiers de pratiquer une campagne d'information massive sur le grand public de manière à convaincre celui-ci de l'intérêt de l'outil et de faire pression sur les professionnels de santé pour qu'ils utilisent l'outil.

Bientôt, vous fuirez les médecins anti-DMP... et leur chiffre d'affaires baissera, jusqu'à ce qu'ils s'y mettent. 

C'est quand même curieux ce manque de foi dans l'outil quand on sait que l'équivalent du DMP pour les pharmaciens, le DP (dossier pharmaceutique) est actif et une réussite depuis des années (certainement plus simple, mais aussi, il faut le dire l'ordre des pharmaciens à été beaucoup beaucoup proactif dans la démarche...)

" Il ne faut jamais être contre l'outil par principe... Un marteau peut servir à bâtir les plus beaux édifices mais il peut tout aussi bien servir à fracasser un crâne..." (citation du Professeur François Vialla - mais on pourrait aussi dire de la NRA bien que l'outil ait au départ vocation à tuer...).

La santé par les complémentaires coûtera sans doute plus cher à terme, et encore ce n'est pas prouvé car le jeu de la concurrence doit, sur le papier, servir les intérêts des consommateurs. Les monopoles d'état ont rebattus de nombreuses cartes depuis les années 80, mais je ne vois pas se dessiner une dérégulation complète qui déboucherait sur une médecine à plusieurs vitesses.

A fortiori quand vous pensez que ce qui se dessine plus ce sont des réseaux de conventionnement qui pourront faire pression sur les prix des prestations.

Enfin ça n'est que ma perception de patiente, l'avis d'une patiente...

@james42 Quant au V... les médecins ont pour consigne de les réduire au strict minimum.

Pour les consultations publiques / Privées : Les secteurs 2 ont le droit de majorer leurs actes et depuis deux ans, uniquement dans une certaine mesure. "avec tact et mesure" dit le texte. De plus, il est à la discrétion du médecin d'adapter ses honoraires à la bourse de ses patients.

Il n'est pas nécessaire d'avoir affaire avec le seul spécialiste mondial d'une pathologie cardiaque hyperpointue à la renommée internationale pour traiter une simple HTA.  Mais je ne nie pas que certains excès peuvent exister, ils restent cependant marginaux et ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain.

Je rebondis sur le caractère anarchique de la tenue de dossier :

Les dossiers sont maintenant à près de 99% tenus de manière informatique (bon encore un chiffre à prendre avec précaution car à peine plus de 50% des dossiers sont tenus de manière diligente et documentée et la grande majorité des informatisation ne servent vraiment qu'à minima, facturation et compta). Mais ces chiffres devraient augmenter avec les départs en retraite et l'arrivée des générations plus technophiles et les formations aidant.

Le médecin généraliste souffre de manque de reconnaissance quasi pathologique et il n'est pas anodin que le rôle de chef d'orchestre du médecin généraliste soit mis au coeur des négociations conventionnelles. Il faut lui redonner l'importance qu'il mérite, alors, il doit retrouver sa place de coordinateur et valoriser son rôle de point d'entrée au parcours de soins.

Mais le généraliste ne peut pas être spécialiste en tout. Les responsabilités qui pèsent sur les épaules des médecins dans une société qui se judiciarise de plus en plus font qu'effectivement ils préfèrent laisser au spécialiste la responsabilité qui leur incombe. Et en l'occurence dans le cas de votre diabète, il est de la responsabilité de votre endocrinologue de le suivre en profondeur (le généraliste n'ayant qu'une seule consultation annuelle de suivi à faire et la prescription de votre bilan HBA1C une fois tous les trois mois (ça fait partie de sa ROSP en plus... quelque chose comme 150€ si tous ses patients sont bien suivis).

Le généraliste se dirige de plus en plus vers un rôle de ce type et le DMP lui reviendra de plein de droit dans la tenue générale. Après les outils sont fait de telle manière (et maintenant les standards du marché sont tous "connectés" sur le DMP) qu'ils alimenteront automatiquement celui-ci (mais qui ne sera exploitable que dans la mesure où les données seront synthétisées et structurées, sorte de DATAVIZ médicale).

Donc non le DMP n'est pas mort né. Il a souffert d'errances surement liés à une gouvernance changeante et peu volontaire sur le sujet jusqu'à présent, peut-être aussi de techniciens peu inspirés n'ayant pas nécessairement le chromosome santé ou tout simplement trop loin du terrain, certainement également de technologies encore peu développées à l'époque, immatures et d'une galaxie d'outils propriétaires et d'infrastructures insuffisantes.

Cependant les choses ont beaucoup bougées. Les technos sont maintenant mûres, les agences d'état comme l'ASIP ont beaucoup travaillé avec les fournisseurs d'outils et l'infrastructure permet maintenant la mise en oeuvre efficace et réelle du projet. 

La volonté politique est maintenant actée par le fait d'avoir confié à la caisse la gouvernance du DMP. La caisse a des moyens considérables et les gouvernements pourront changer sans que cela impacte la volonté d'imposer le DMP.

Les économies générées permettront peut-être alors de moins se focaliser sur les déremboursements et le prix des médicaments...